Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) отказал первому заместителю прокурора Республики Коми  в удовлетворении апелляционной жалобы на  решение Арбитражного  суда  Республики   Коми от    24.12.2010   по  делу №А29-9516/2010, принятое судьей Арбитражного суда Республики Коми (АС РК) Полицинским В.Н., указав на неправильную квалификацию прокурором вины юридического лица.

   В ходе   проведенной Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки  было установлено, что 20.07.2010 на участке межпромыслового нефтепровода «УПСВ Щельяюр  - ДНС Южный      Седмес»   ПК   304-305 в квартале 691 Щельяюрского участкового лесничества ГУ РК «Ижемское лесничество», эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз»  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», произошел факт аварийной разгерметизации, что привело к загрязнению нефтесодержащей жидкостью земель на общей  площади 0,838 га.

   По данному  факту заместителем  Печорского  природоохранного межрайонного прокурора  в  отношении  Общества  вынесено  постановление  о возбуждении производства   по   делу   об   административном   правонарушении, предусмотренном       частью    2   статьи    8.31  КоАП     РФ,    предусматривающей административную   ответственность   за   загрязнение   лесов   сточными   водами, химическими,   радиоактивными   и   другими   вредными   веществами,   отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

   20.10.2010    по   результатам     рассмотрения      дела   об   административном правонарушении  заместитель  главного  государственного  лесного   инспектора Республики  Коми  вынес   постановление  №365  о  прекращении  в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины  Общества в совершении  правонарушения,  предусмотренного частью  2  статьи  8.31  КоАП РФ, поскольку  им  предприняты  все  зависящие  от него  меры  к  соблюдению правил и  норм, предусмотренных  статей  7  Закона №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных  производственных  объектов" и  пунктом   3.3.5    Правил устройства     и   безопасной   эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 №80.  

   Не  согласившись  с   постановлением   Комитета  лесов  Республики   Коми, Прокурор   обратился   в   арбитражный   суд   с   требованием   о признании его незаконным и отмене.

   Суд первой инстанции отказал  в  удовлетворении  заявленного  требования прокурора  указав,  что  Прокурором  не  представлено  доказательств того, выполнение  каких-либо  конкретных  мероприятий,  которые  должны  быть предусмотрены  в технологическом регламенте  нефтепровода,  но фактически  не были выполнены  Обществом, могли  предотвратить  имевшую   место 20.07.2010 аварию трубопровода.  Доказательства  наличия  причинно-следственной  связи между отсутствием технологического регламента и имевшими место последствиями (аварией на трубопроводе) отсутствуют.  

   Суд апелляционной инстанции (г.Киров) оставил решение Арбитражного суда Республики Коми в силе, указав, что   изложенное  в  апелляционной  жалобе мнение  Прокурора  о  том,  что  вина юридического  лица  может  иметь  место  в форме  умысла  или  неосторожности, является    ошибочным. Соответствующие положения      статьи   2.2  КоАП     РФ  определяют   формы   вины   только физического   лица.    

   В   связи   с   чем   суд не согласился с   утверждением Первого заместителя Прокурора Республики Коми   о    совершении Лукойл-Коми административного правонарушения   по   части   2   статьи   8.31   КоАП   РФ   по неосторожности.